Selvitä Enkeli

Miltä tiedämme (toivomme) tieteellisesti tukemamme ravitsemusneuvot näyttävän vuonna 2020

Yksi 12 Terveys- ja hyvinvointitrendit se muovaa vuotta 2020.

Vuoden 2020 lähestyessä haluaisit ajatella, että meillä on selvillä tämä koko mitä syödä. Ja varmasti, joillakin alueilla vallitsee melko vankka yksimielisyys - monet ihmiset eivät väitä, että monenlaisten värikkäiden vihannesten syöminen ja puhdistettujen hiilihydraattien vähentäminen lisäävät terveyttäsi. Mutta monet ravintotieteen alueet ovat huomattavasti hämärämpiä (ahem, punainen liha).





Toisaalta kuka tahansa voisi johdonmukaisesti väittää, että punaista lihaa tulisi välttää kuin rutto. Vuosien ajan suuret terveysjärjestöt, kuten Amerikan Sydänyhdistys ja Maailman terveysjärjestö (WHO) on suositellut punaisen ja jalostetun lihan kulutuksen rajoittamista WHO: n kanssa menee niin pitkälle jalostettu liha on 'syöpää aiheuttavaa' ja punainen liha on todennäköisesti syöpää aiheuttavaa. Ja paljon näistä villisti suosituista kasvipohjaisista, lihattomista lihavalmisteista, kuten Lihan ja mahdotonta ruokaa ylpeänä mainostaa lihanvastaisia ​​tilastoja verkkosivuillaan. Esimerkiksi lihan ulkopuolella sanotaan, että eläinlihan kulutukseen liittyy 16%: n lisääntynyt syöpäriski ja 21%: n lisääntynyt sydänsairauksien riski.

Mutta uuden tutkimuksen julkaisemisen myötä kaikki, mikä voisi tulla kyseenalaiseksi - mikä on tavallaan sitä, mitä tapahtui viime lokakuussa, kun a tutkimuskatsaus sisään Sisätautien vuosikirjat totesi, että vähemmän punaisen lihan syöminen ei välttämättä hyödytä sinua. Raportissa, joka oli kohtasi ankaraa kritiikkiä joidenkin ravitsemusyhteisön ja ylellisyys muilta (erityisesti regeneratiiviset ag- ja lihansyöjälääkkeet), arvostelijoiden mukaan punaisen lihan sekä lisääntyneen sydän- ja syöpäriskin välillä ei ollut juurikaan yhteyttä lainkaan huolimatta vuosien suosituksista kulutuksen rajoittamiseksi.



Eikä pelkkä lihan sana käännä jatkuvasti, mikä saa ihmiset hermostumaan prosessin aikana. Aiemmin viime vuonna paljon kritisoitu tutkimus julkaistiin JAMA väitti, että kolesteroli munissa liittyy suurempaan sydänsairauksien ja varhaisen kuoleman riskiin - vaikka ruokavalion kolesteroli oli pitkälti vahvistettu aiemmissa tutkimuksissa ja vain alkaa taas syleillä niitä keltuaisia.



Vieläkin turhauttavampaa, että joka kerta, kun ravintotutkimus kääntyy, se vie meidät harvoin yhteisymmärrykseen siitä, mitä syödä. Jos jotain, olemme syvemmälle juurtuneet uskomuksiimme. Se aiheuttaa raivokkaita Twitter-sotia vegaanien ja lihansyöjien välillä (pitkät piikit, joissa kirsikkatutkimukset tukevat heidän väitteitään), lisääntyvä epäluottamus ravitsemustieteessä kokonaisuudessaan.

Joten mikä antaa? Miksi näyttää siltä, ​​että joka kerta kun päätämme ruoan terveellisyydestä, se muuttuu? Totuus on, että useimpien ravintotutkimusten tekeminen on erittäin puutteellista - ja näiden viimeaikaisten tutkimusten vuoksi, jotka aiheuttavat niin paljon suuttumusta, ravitsemustiede on tulossa päähän, paljastaen, että emme todellakaan tiedä niin paljon kuin ajattelimme ja että on aika tarkastella tietoja kriittisemmällä silmällä.



Valtava ongelma valtaosan ravintotutkimuksesta.

Ihmiset ovat usein nopeita syyttämään mediaa jatkuvasti ristiriitaisista ruokavalion neuvoista, ja on totta, että kaiken kaikkiaan tiedotusvälineet eivät aina tarjoa riittävästi kontekstia siitä, kuinka uuden tutkimuksen tiedot koko kehoon tiettyä ruokaa, ruokavaliota tai ravintoaineita koskevaa tutkimusta. Mutta suurempi ongelma, käy ilmi, on itse data ja miten sitä kerätään ja tulkitaan.



Huolimatta vihasta, jonka äskettäinen kiistanalainen punaisen lihan tutkimus herätti joiltakin ravitsemusyhteisöiltä, ​​se toi esiin joitain päteviä kohtia heikkolaatuisten tutkimusten esiintyvyydestä ja riskistä. Tutkimuksen kirjoittajat kirjoittivat, että suurin osa nykyisistä ruokavaliosuosituksista perustuvat ensisijaisesti havainnointitutkimuksiin, joissa on suuri sekaannusvaara, mikä tarkoittaa, että niillä on suuri riski johtaa epätarkkoihin assosiaatioihin tietyn ruoan ja tietyn lopputuloksen välillä.

Itse asiassa ei ole pulaa lääkäreistä ja ravitsemusterapeutteista, jotka haluavat jakaa vastenmielisyytensä ja epäluottamuksensa havainnointitutkimuksiin (alias ravitsemusepidemiologia), joissa ihmiset kertovat syömistään tietyn ajan kuluessa ja tutkijat vertaavat terveystuloksiaan. Suurimmaksi osaksi asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että vaikka nämä tutkimukset voivat osoittaa meidät kahden muuttujan mahdollisen yhteyden suuntaan, niitä ei pidä käyttää mustavalkoisten suositusten antamiseen.



'Paljon ihmisiä on kirjoittanut kaunopuheisesti ajatuksesta, että ravitsemusepidemiologia on vain roskaa' ' Ethan Weiss, M.D. , kardiologi ja apulaisprofessori U.C. – San Franciscon sydän- ja verisuonitutkimuslaitoksessa, kertoi mbg keskustelussa JAMA munatutkimus. 'Se on pohjimmiltaan tarot-kortin lukeminen; voit nähdä mitä haluat näistä tuloksista. Mutta se saa paljon huomiota, ja niin kauan kuin ihmiset reagoivat siihen samalla tavalla kuin ovat olleet, näemme sen edelleen. '



Ravitsemuksellisen epidemiologian ydinongelma on Weissin mukaan se, että olemme erittäin huonoja mittaamaan, mitä ihmiset todella syövät. Itse asiassa ihmiset yleensä muistavat tarkasti vain noin 50% syömistään. Toinen ongelma: Vaikka kootut tiedot ovat hyviä (joita se ei ehkä ole), niitä on niin monta sekoittavia tekijöitä, joita on vaikea tunnistaa, miten ihmisen ruokavalion yksi osa todella vaikuttaa hänen terveyteensä. Esimerkiksi joku, joka syö munia, voi myös syödä enemmän leipää, perunaa tai pekonia ja ehkä että on jotain tekemistä heidän lisääntyneen sydänsairauksien riskin kanssa. 'On todella vaikea selvittää, mikä on todellinen ongelma', hän sanoo.

Yksi äänekkäimmistä ravitsemusepidemiologian vastaisista äänistä on ollut John Ioannidis, M.D., DSc , lääketieteen ja terveystutkimuksen ja -politiikan professori Stanfordin yliopiston lääketieteellisessä korkeakoulussa. Hän on puhunut ja kirjoitettu laajasti havainnollisten ravintotutkimusten puutteista, mikä viittaa siihen, että varat ohjataan vähemmän paremmin suunniteltuihin, satunnaistettuihin kliinisiin tutkimuksiin (RCT). 'Nämä tutkimukset on suurelta osin hylättävä', hän sanoi äskettäisessä Stanford Medicine -lehdessä haastatella . '' Muistihäiriöt, joissa tutkimuksen osallistujat muistavat jotain väärin, voivat olla vakavia ... lisäksi yhden ravintoaineen saannilla ruokavaliossa on todennäköisesti pieniä tai jopa pieniä vaikutuksia merkittäviin terveystuloksiin. ''

Mutta vaikka RCT: t ovat lääketieteellisen tutkimuksen kultastandardi ja mieluummin kuin havainnointitutkimukset, ne eivät silti ole ihanteellisia ruokavalion tutkimisessa. (RCT: n aikana yhdelle osallistujaryhmälle määrätään yksi lääke tai ruokavalio ja toiselle toinen tai lumelääke.) 'Ravintotiede on edelleen melko nuori tiede, ja näyttää siltä, ​​että riippumatta siitä, miten teet tutkimuksen, siellä tulee olemaan tilaa virheille ', sanoo Frances Largeman-Roth, RDN , kirjoittaja Syöminen värillisenä .



RCT: n ongelma on se, että emme voi tutkia ruokaa ja ruokavaliota samalla tavalla kuin huumeita, mikä oli yksi kiistanalaisen punaisen lihan tutkimuksen aiheista. 'Jos katsot, miten he tekivät tutkimuksensa, se oli enemmän kuin huumekokeilu, ja tiedämme, että ruoan vaikutukset ovat hyvin erilaisia ​​kuin huumeiden vaikutukset', hän sanoo. Esimerkiksi 'elintarvikkeet ovat vuorovaikutuksessa muiden elintarvikkeiden kanssa, ja tiettyjen ruokailutottumusten vaikutusten havaitseminen voi viedä vuosikymmeniä.'

Toinen RCT-lääkkeiden ongelma on se, että on vaikea tehdä sokkotutkimusta - osallistujat voivat kertoa, mitä syövät. Ja kun on kyse pitkäaikaisista tutkimuksista ja hämmentävien tekijöiden hallitsemisesta, unohda se. Sinun pitäisi lukita tutkimusryhmä vuosiksi ja pakottaa heidät ruokkimaan tutkittua ruokavaliota. Kuten Largeman-Roth selittää, 'Parhaat ravintotutkimukset mittaavat ruokaa ihmisille ja saavat heidät tulemaan tutkimuspaikkaan syömään. Ainakin tiedät tarkalleen, mitä he ovat syöneet. Mutta tällaiset hyvin kontrolloidut tutkimukset ovat kalliita ja työvoimavaltaisia. ''

Puhumattakaan siitä, että ravitsemustutkimusta ei rahoiteta hyvin hallituksella, joten eturistiriidoista ja teollisuuden rahoituksesta on tullut valtava ongelma, kuten tunnettu ravitsemusasiantuntija Marion Nestle, MPH, Ph.D., kirjoittaja Unsavory Truth: Kuinka ruokayritykset vääristävät tiedettä mitä syömme , usein huomauttaa . Esimerkiksi soodayhtiö rahoittaa tutkimusta, joka edistää liikuntaa tehokkaampana tapana estää liikalihavuus kuin välttää lisättyä sokeria. Tämä tietysti mutaa vain vedet edelleen.

Mainos

Ravintotiede vuonna 2020 ja sen jälkeen: Ennen kuin saamme parempia tutkimuksia, meidän on parannettava kontekstualisointiamme.

Kuten tuli ilmeisemmäksi kuin koskaan vuonna 2019, ravitsemustiede on eräänlainen rikki. Mutta se ei tarkoita sitä, että sillä ei ole arvoa (loppujen lopuksi ravintotiede on se, miten selvitimme asioita, kuten se, että folaatin puutteet aiheuttavat syntymävikoja). Tässä mbg: ssä olemme optimistisia siitä, että tätä ympäröivä kasvava huomio alkaa innostaa tutkijoita, toimittajia ja terveydenhuollon ammattilaisia ​​tehostamaan peliäan vuonna 2020. Ja vaikka emme voi odottaa, että ravintotutkijat tutkivat kenttää yön yli, on olemassa Paljon, mitä voimme tehdä nyt antamalla vivahteikkaampia ruokavalion neuvoja ja kattavan raportoinnin.

Vaikka ruokavalion neuvojen kääntäminen on väistämätöntä (tiede voi muuttua ja muuttuu ja vaatii tietynlaista ennakkoluulottomuutta, Largeman-Roth sanoo), on myös tärkeää ymmärtää ja tulkita ravintotiedettä suuremman järjestelmän yhteydessä. 'Vaikka meidän pitäisi puhua viranomaisen kanssa, meidän on myös tunnustettava, että tiettyjä aiheita ei ole tutkittu täysin, ja meidän on välitettävä asia yleisölle', hän sanoo.

Pitkä aika New Yorkin ajat terveys- ja ravitsemustoimittaja Anahad O’Connor toisti tämän mielipiteen äskettäin keskustelu MBG: n kanssa : 'Luulen, että terveystoimittajina meidän on oltava varovaisia ​​antamalla yleisölle piiskaa sensaatiolla jokainen ristiriitainen havainto.' Parempi lähestymistapa, jota olemme itse aloittaneet: Harkitaan aiheen tutkimuksen kokonaisuus - tarkastelemalla järjestelmällisiä katsauksia ja meta-analyysejä, toisin kuin vain yksittäiset tutkimukset, ja etsimällä, viittaavatko erilaiset tutkimukset (RCT: t, havainnointitutkimukset, eläintutkimukset, laboratoriotutkimukset) samankaltaiseen johtopäätökseen.

Hyvä uutinen: Menemme tälle uudelle vuosikymmenelle, ja me kaikki tarkastelemme ravitsemustieteitä kriittisemmin kuin koskaan, mikä mielestämme voi lopulta auttaa tekemään kaivattua muutosta.

Tämä on vain yksi niistä suuntauksista, joita mbg ennustaa olevan valtava vuonna 2020. Katso täydellinen luettelo uusimmista terveys- ja hyvinvointitrendejä .

Ja haluatko intohimosi hyvinvointiin muuttaa maailmaa? Ryhdy toimivaksi ravintovalmentajaksi! Ilmoittaudu tänään liittyäksesi tuleviin suoriin toimistoaikoihimme.

32 enkelinumeron merkitys

Jaa Ystäviesi Kanssa: